Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» прямо указал, что при установлении обстоятельств дела суд может учитывать сведения, полученные с использованием технологий искусственного интеллекта, при условии их надлежащего представления.
Что именно сказано в постановлении
«Суд для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, может использовать только предусмотренные законом доказательства , представленные лицами, участвующими в деле, и собранные судом в порядке, предусмотренном законом. Участвующие в деле лица, представившие в суд сведения о фактах, полученных с использованием технологий искусственного интеллекта, должны сообщать об этом суду».
Комментарий защитника
Адвокат Кондрат Горишний отметил, что требование раскрывать использование ИИ для сторон — правильное направление: суду важно знать происхождение информации. При этом он выразил обеспокоенность асимметрией правил при маркировке: если стороны обязаны сообщать об использовании ИИ, то как быть с ситуацией, когда сам суд применяет ИИ при подготовке судебных актов?
По его мнению, было бы логично требовать взаимной маркировки: сторонам — раскрытие источников данных, судам — указание, если при подготовке акта использовались алгоритмы.
Судебная практика — пример из Краснодарского края
В одном из дел лингвист, привлекаемый защитой, подтвердил присутствие признаков генерации текста искусственным интеллектом в тексте приговора Ейского городского суда Краснодарского края. Тем не менее краевой суд посчитал допустимым такой текст, мотивировав тем, что приговор «изложен в ясных и понятных выражениях», и это решение было оставлено в силе кассацией.
Случай подчёркивает сложность оценки материалов, созданных с участием ИИ, и необходимость чётких правил раскрытия и проверки таких сведений в процессе.
